Mordeduras de austeridad

¡La verdadera razón por la que la pasta cara sabe mejor que las cosas baratas

1. Hay una falsa dicotomía enterrada en el debate sobre la política de austeridad versus estímulo. Ambas partes comparten la noción de que el camino hacia la recuperación económica está bifurcado, y que debemos elegir un solo camino. Paul Krugman y los derrochadores nos instan a desviarnos hacia la izquierda y posponer el dolor con un segundo estímulo federal. ¡Alan Greenspan y los halcones deficitarios creen que debemos girar a la derecha y recortar los presupuestos hasta el hueso!

2. Ahora hemos gastado o comprometido casi $ 600 mil millones del paquete de estímulo de $ 792 mil millones. El desempleo en los Estados Unidos se encuentra obstinadamente en 9.5%.

3. Entonces, ¿qué debemos hacer, cuando tanto la austeridad como el estímulo demuestran ser herramientas débiles en este proyecto de reconstrucción económica?

4. Humildemente presento que debemos abrazar a ambos al mismo tiempo.

5. El estímulo y la austeridad no son estrategias mutuamente excluyentes. La pregunta no es si cortar o gastar. La pregunta es qué cortar. . .. y en qué gastar.

6. El primer estímulo, también conocido como la Ley de Recuperación y Reinversión de los Estados Unidos, inundó la economía nacional con dinero fácil, pero el efectivo se gastó imprudentemente. ARRA fue en gran medida una tirita para los gobiernos estatales y locales vacilantes. No se parecía en nada a los atrevidos e innovadores programas keynesianos del New Deal. No tenemos la Autoridad del Valle de Tennessee para construir represas y modernizar la infraestructura en el sur. No tenemos Administración de Progreso de Obras para construir carreteras y bibliotecas en el oeste. El valor real del gran esquema de obras públicas de Roosevelt no estaba en los cheques de pago temporales distribuidos a los ciudadanos desempleados, sino en las futuras eficiencias que obtuvimos de un sistema de autopistas interestatales y una red eléctrica moderna. Los tiempos eran sombríos en la década de 1930, pero el gasto de estímulo no tenía como objetivo evitar el dolor actual. Estaba destinado a acelerar alguna recuperación futura.

7. Si los legisladores aprueban una segunda ronda de estímulo, deberían hacerlo con la vista puesta en la historia. La financiación debe limitarse a nuevas iniciativas como el ferrocarril de alta velocidad, la energía verde y la nanotecnología. A pesar de todo lo que se habla de programas "listos para la pala", la Oficina de Presupuesto del Congreso dice que el 80% de los dólares de estímulo de 2009 se destinaron a Medicaid, Seguridad Social, subvenciones al gobierno estatal y local, y ayuda estudiantil. Estas no son inversiones nuevas e inspiradoras del crecimiento. Son pagos de transferencia que harán que el cálculo fiscal sea aún más doloroso cuando los gobiernos estatales pierdan el estímulo el próximo año. Una generación puede posponer la austeridad. . . pero no puede posponer la realidad.